Налогообложение доходов агропредприятий в разных странах имеет свои особенности.

kukuruza

В Индии одним из доходов, который освобожден от налогообложения, является сельскохозяйственный доход.

Однако такой доход в Индии часто используют как один из инструментов легализации «грязных денег», в частности, индийскими политиками, о чем неоднократно писали индийские СМИ.

Возвращаясь к Украине, в период, когда начинается сбор определенных видов урожая, для большинства агропредприятий возникает вопрос, как правильно вести бухгалтерский и налоговый учет, чтобы избежать споров с налоговыми органами.

Из практики известно, что без начисления налоговых обязательств не обойтись. В данной статье рассмотрим некоторые судебные дела с типичными вопросами к деятельности аграриев.

Завышение затрат на удобрения

В решении Николаевского окружного админсуда от 3 декабря 2019 по делу № 400/1550/19 Частное сельскохозяйственное производственное предприятие обратилось в суд с иском к ГУ ГФС области.

Фирма требовала признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения, в частности, в части занижения налога на добавленную стоимость.

Из обстоятельств дела следует, что предприятие в течение проверяемого периода выращивало различные сельскохозяйственные культуры.

В процессе выращивания для достижения высокого уровня урожая применялись удобрения и средства защиты растений.

До посева кукурузы в марте и апреле 2016 и апреле 2018 года в почву было внесено азотное удобрение карбамид (42% азота), в марте и апреле 2017 под посев кукурузы был внесен аммиак жидкий.

Налоговой в акте проверки указано, что истец на с/х культуру кукурузу списывал удобрения (карбамид) по завышенным нормам, поскольку норма списания удобрений (карбамида) должна быть 160 кг на 1 га.

Суд установил, что на предприятии есть утвержденная норма списания карбамида на уровне 200-250 кг на 1 га, обоснованная расчетом главного агронома согласно служебной записке.

В исковом заявлении предприятие утверждало, что кукуруза требует более высоких норм удобрений, чем другие зерновые культуры. Кукуруза имеет повышенную потребность среди зерновых культур в обеспечении элементами питания, особенно азотом.

Азот, в свою очередь, оказывает наибольшее влияние на уровень урожайности, а поэтому предположение работников налоговой, что при внесении карбамида больше рекомендованных норм (более 160 кг на 1 га) негативными последствиями является снижение урожайности и урожая, вообще безосновательны и не соответствуют действительности.

В марте-апреле 2016 и марте-мае 2018 удобрения вносились собственной с/х техникой, о чем свидетельствуют путевые листы тракториста-машиниста, в которых указан вид работ, культура, движение горючего и оборотно-сальдовые ведомости.

В марте-апреле 2017 услуги по внесению удобрений (аммиак водный) предоставлялись сторонними контрагентами на основании договора об оказании услуг.

Списание удобрений проводилось на основании актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов. Суд обратил внимание, что все указанные выше документы направлялись ответчику.

Суд пришел к выводу, что все приобретенные предприятием минеральные удобрения были использованы именно в его собственной хозяйственной деятельности, поэтому обязанности начисления налоговых обязательств у предприятия не возникало, в связи с чем выводы контролирующего органа безосновательны.

В результате иск предприятия в ГУ ГФС в Николаевской области был удовлетворен полностью.


По делу № 480/1312/19 в апелляционной жалобе налоговая ссылалась на то, что предприятием были внесены удобрения с превышением рекомендуемых норм в несколько раз и с нарушением технологического процесса выращивания различных с/х культур.

В постановлении Второго апелляционного админсуда от 26 ноября 2019 коллегия судей по этому поводу отметила следующее:

«В компетенцию налогового органа не входят полномочия по предоставлению оценки технологического процесса, который осуществляется субъектом хозяйствования, видом деятельности которого является, в частности, выращивание сельскохозяйственной продукции».

В результате суд апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

Завышение показателей урожайности

В решении Хмельницкого окружного админсуда от 14 мая 2019 по делу № 560/506/19 по иску частного предприятия в ГУ ГФС области речь шла о завышении норм посева различных с/х культур, что привело к занижению налоговых обязательств по НДС.

В акте проверки налоговая указала, в частности, данные о средней норме посева согласно информации с сайта интернет-магазина и сайта Института водных проблем и мелиорации НААН Украины.

Суд обратил внимание, что информация из интернет-магазина и сайта института не может быть надлежащим источником информации и не может расцениваться как допустимое доказательство.

Поэтому суд пришел к выводу, что проверяющие неправомерно сделали вывод о завышении норм посева, а также отсутствует факт занижения налоговых обязательств по НДС.

В конечном итоге, суд признал противоправными и отменил налоговые уведомления-решения.

Арендная плата за землю

В решении Запорожского окружного админсуда от 11 апреля 2019 по делу № 280/1/19 речь шла об обжаловании налогового уведомления-решения, согласно которому предприятию были доначислены суммы денежных обязательств.

Контролирующий орган решил, что имело место занижение налога на доходы физических лиц по начисленной арендной плате за земельные паи, принадлежащие частным лицам, за 2016-2017 годы на сумму 615 тыс. грн.

В ходе проверки контролирующим органом был произведен расчет по действующим договорам аренды земельных участков и с учетом письма ГУ Госгеокадастра в Запорожской области от 2018 года.

Расчетом было установлено отклонение по начислению арендной платы, что привело к отклонению по начислению НДФЛ и военного сбора.

Суд не согласился с позицией налоговой и отметил следующее:

«Отношения, связанные с арендой земли, кроме законодательных актов, регулируются также непосредственно договором аренды земли. В то же время указ президента от 19.08.2008 № 725/2008, положения действующего законодательства не возлагают на арендатора обязанности инициировать приведение арендной платы в соответствие с указом».

Кроме того, суд отметил, что указ президента № 92/2002 с внесенными в него изменениями носит рекомендательный характер и является основанием для пересмотра размера арендной платы, а не для автоматического изменения условий договора аренды.

Дополнительно суд отметил, что размер арендной платы в денежной форме должен быть определен в гривнах с указанием способов внесения для земель частной собственности, а за земельные участки государственной или коммунальной собственности — с указанием процентов суммы нормативной денежной оценки земельного участка.

Суд сделал вывод:

«Таким образом, законодатель определил, что указание в договоре аренды земли процентов суммы нормативной денежной оценки земельного участка необходимо только для земельных участков государственной или коммунальной собственности, а не для земель частной собственности».

В результате суд отметил, что занижение предприятием налога на доходы физических лиц с начисленной арендной платы за земельные паи на сумму 615 тыс. грн, а также занижение военного сбора не имеет подтверждения.

В дальнейшем, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

По делу № 808/103/17 предприятие обратилось с иском в Запорожский окружной админсуд, в котором просило суд признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение, которым обществу увеличена сумма денежного обязательства по арендной плате с юридических лиц.

Предприятие считало, что налоговая нарушила порядок проведения камеральной проверки ввиду отсутствия полномочий по осуществлению обследования земельных участков.

Также предприятие указало на беспочвенность выводов контролирующего органа о том, что арендованные предприятием земельные участки разорены и по функциональному использованию являются пашнями.

Суд первой инстанции установил, что во время проведения камеральной проверки были использованы документы и информация, использование которых нормами Налогового кодекса не предусмотрено, и принял решение удовлетворить исковые требования.

Апелляционный суд, в свою очередь, отметил, что налоговая не вышла за пределы предоставленных ей полномочий в части камеральной проверки, а потому апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции.

Также суд отметил, что предприятием правомерно осуществлен расчет арендной платы за землю на основании данных Госгеокадастра и договоров аренды, без нарушений, в частности, ст. 271 НК Украины.

Кроме того, суд сделал вывод, что действия налоговой по поводу самостоятельного проведения оценки арендованных истцом земель и установления определенного значения в качестве нормативной денежной оценки земельных участков как величины, используемой при определении арендной платы, выходят за пределы предоставленных ей полномочий.

«Ответчик не является и уполномоченным органом, наделенным функциями контроля за использованием земель, в частности, сельскохозяйственного назначения, и соблюдением условий заключенных договоров аренды земельных участков в части функционального использования земельных участков».

В результате суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем и Верховный суд, оставили без изменений решение суда первой инстанции.

Подытоживая все вышесказанное, можно сделать вывод, что в последнее время суды становятся на сторону налогоплательщиков в вопросах, связанных с ведением деятельности агропредприятий, однако стоит добавить, что ни один честный предприниматель не застрахован от того, что суд примет решение в пользу контролирующего органа.

Автор: Артур Мриглод, Член Ассоциации юристов Украины, младший юрист практики налогового права MORIS

Источник: "The Page"

Мнение эксперта

союз журналистов украины

coffee