За любым бизнесом — неодушевленным юридическим лицом, существующем лишь на бумаге, стоит вполне живой человек, наделенный правом принимать решения и совершать сделки от лица соответствующей фирмы.

sud

Как правило, в таком случае речь идет о собственнике, директоре либо другом должностном лице, уполномоченном совершать такие юридически значимые действия по своей воле и личному решению.

Отношения между компанией и должностным лицом, которое его возглавляет, по своей природе имеют доверительный характер. Как правило, собственник передает своему управленцу «все карты в руки» и наблюдает за финансовыми результатами его работы.

Однако это обуславливает и ответственность для топ-менеджера, если тот злоупотребляет оказанным ему доверием либо вовсе пренебрегает интересами компании.

В чем может заключаться противоправность поведения директора?

Речь идет о:

  • Ненадлежащем и недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей;
  • Выходе за границы разумного хозяйственного риска, без которого, безусловно, бизнес не может существовать;
  • Принятии опрометчивых, расточительных для бизнеса и корыстных в собственных интересах решений.

Право на возмещение убытков, причиненных фирме ее нынешним или бывшим директором, закреплено законом, а именно, статьей 92 Гражданского кодекса.

Такой ущерб может быть причинен как действиями, так и бездействием должностного лица, допустившего нарушение принципа разумности, добросовестности и избежания конфликта интересов.

Что по закону является убытком и как правильно его рассчитывать

В случае спора суды достаточно консервативно подходят к вопросу определения, что же является убытком компании. Такая судебная практика весьма традиционна и легко прогнозируема профессиональным юристом.

Убытки, которые возмещаются в рамках хозяйственных правоотношений, могут быть нанесены в результате определенных противоправных действий.

Сам по себе убыток как финансовый результат деятельности компании, рассчитанный по данным бухгалтерского учета, не является основанием для взыскания с директора соответствующего ущерба.

Гражданский кодекс (а именно статья 22) дает четкое определение убытков, коими являются:

  1. Реальный ущерб — потери, которые вы уже понесли в связи с уничтожением/повреждением определенной вещи, а также расходы, на которые вынуждены потратиться для восстановления своего нарушенного права;
  2. Упущенная выгода — доходы, которые вы могли бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы такое право не было кем-то нарушено.

Другой украинский кодекс — Хозяйственный — еще больше расширяет понятие убытков в бизнесе. Согласно статье 225 данного Кодекса, в состав убытков, подлежащих возмещению директором, включаются:

  • стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества;
  • дополнительные расходы, понесенные стороной, потерпевшей убытки. А именно: выплаченные штрафные санкции, стоимость дополнительных работ либо дополнительно израсходованных материалов и т.п.;
  • неполученная прибыль (как и в Гражданском кодексе — упущенная выгода), которую компания рассчитывала получить либо имела законные основания получить в случае надлежащего выполнения обязательств второй стороной (контрагентом).

Примеры установления размера убытков в судебной практике

Практика наглядно демонстрирует, что украинские суды охотно взимают с директоров и других должностных лиц, управляющих бизнесом прямые убытки, которые были ими нанесены предприятию. Утраченную выгоду без помощи грамотного адвоката возместить значительно сложнее.

Например, в деле № 911/2460/18 директор ООО заключил с превышением данных ему полномочий ряд договоров, в результате которых у ООО «Агроком» возник долг перед ЧП.

Суд признал указанные договоры недействительными уже после осуществления расчета между ООО и ЧП. Поэтому сумма, которая безосновательно была выплачена по недействительной сделке, и стала убытком ООО. В результате ущерб был взыскан с директора.

В другом деле № 910/20261/16 размер убытков был определен как балансовая стоимость затрат на приобретение специального права — разрешения на пользование недрами.

Директор ООО «Газ Ресурс» отказался от специального разрешения на пользование недрами в пользу другой компании… в которой он сам же и был владельцем.

При этом ООО «Газ Ресурс» приобретало данное специальное разрешение на аукционе, а расходы на его приобретение были отражены в балансе ООО.

В деле № 922/2187/16 размер убытков был определен по результатам судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Сумма состояла из расходов, которые были понесены Частным АО на цели, не связанные с непосредственной хозяйственной деятельностью.

Также материалами аудита было установлено отсутствие подтверждающих документов по расходам на командировки директора.

Как привлечь директора к ответственности

Зачастую, должностное лицо, действия которого привели предприятие к убыткам, полностью отрицает свою вину и не готово возместить такой ущерб в добровольном порядке.

Поэтому, оформляя исковое заявления, необходимо четко понимать, какие факты следует предоставить суду. Для успешного взыскания с экс-директора причиненного им компании ущерба вашему юристу необходимо доказать все четыре элемента правонарушения:

  • неправомерность действий/бездействия должностного лица;
  • вред, причиненный должностным лицом;
  • причинно-следственная связь — то есть, прямая связь между действиями директора и наступившими негативными финансовыми последствиями;
  • вину (прямую/косвенную) должностного лица.

Если вред, причиненный бизнесу, определить достаточно просто, то наибольшие трудности истец обычно испытывает, доказывая причинно-следственную связь между неправомерными действиями/бездействием и убытками, которые понесло предприятие.

Идеальной формулой доказательства этой составляющей является ответ на простой вопрос: какие последствия в условиях обычного хозяйственного оборота имели подобные нарушения?

Если убытки является обычным следствием нарушения, допущенного директором, то и наличие причинно-следственной связи подразумевается само собой.

Пример. В упомянутом деле № 910/20261/16 директор, вопреки уставу предприятия, с превышением своих полномочий отказался от права специального пользования недрами в пользу другого юридического лица, в котором он же был конечным бенефициаром.

Директор допустил нарушение порядка согласования сделок, а также допустил конфликт интересов.

Стоимость специального разрешения учитывалась в бухучете по цене его приобретения, а отчуждение произошло на безвозмездной основе.

Ущерб в виде балансовой стоимости утраченного имущественного права находится в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерными действиями директора. Такой ущерб является обычным следствием таких незаконных действий директора.

Обратный пример. В результате аудита компания обнаружила снятие наличных средств с корпоративной банковской карты без соответствующего отчета о расходах (дело № 910/5100/19).

Суд установил, что данная банковская карта была выпущена на имя директора компании. Однако доказательств, что наличные средства снял с карточки именно ответчик, истец предоставить так и не смог.

Поэтому доводов в пользу того, что ущерб нанесен именно действиями директора, судьям не хватило, чтобы привлечь его к ответственности.

Будьте готовы к тому, что, защищаясь от иска, экс-директор будет опровергать ваши доводы о причинно-следственной связи между убытками предприятия и конкретными транзакциями и доказывать то, что такие соглашения имели полную экономическую целесообразность.

Другой важный аспект, который будет тщательно проанализирован судом в споре о взыскании ущерба — вина должностного лица. Особенно, если ущерб стал следствием действий коллегиального органа (например, правление компании в лице нескольких человек дало добро на соответствующую сделку).

В то же время, если конкретный член правления голосовал против решения или вообще не принимал участия в обсуждении вопроса — это исключает его ответственность за убытки в случае их наступления.

Важно: Верховный Суд неоднократно акцентировал внимание участников судебного процесса на том, что именно истец обязан доказать все четыре элемента правонарушения, причинившего вред компании ее должностным лицом.

Директор же вправе в судебном порядке опровергать доказательства истца и приводить свои мысли, подтверждая их доказательствами.

Напоследок следует признать, что в данный момент примеров успешного взыскания с директоров причиненного ими ущерба компании пока что недостаточно много. Однако данная практика развивается и уже имеет положительную динамику!

Данный инструмент становится действенным средством эффективной защиты прав владельцев бизнеса от злоупотреблений и других нарушений со стороны руководителей и должностных лиц. В свою очередь, это дает дополнительную гарантию и повышает инвестиционную привлекательность украинской экономики

 

Автор: Юлия Курило, адвокат, эксперт по вопросам субсидиарной ответственности собственников и руководителей бизнеса

Источник: "The Page"

Мнение эксперта

союз журналистов украины

coffee