Согласно последним данным Государственной службы статистики, половину всех зарегистрированных в Украине юридических лиц составляют общества с ограниченной ответственностью.

sud

Точное количество — 694 271 по состоянию на 1 сентября 2020 года. Гегемония ООО как организационно-правовой формы хозяйствования связана с привлекательным режимом деятельности.

Именно поэтому они являются самой распространенной формой ведения малого и среднего бизнеса в Украине.

Борьба с рейдерством или зарегулированность отношений?

В целях совершенствования регулирования отношений, связанных с созданием, деятельностью и прекращением и, что самое важное, обеспечением прав участников, Верховная Рада 6 февраля 2018 года приняла закон «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Для предотвращения рейдерства, к которому ООО являются очень уязвимыми, также был изменен закон о госрегистрации юридических лиц. Изменили требования к документам, которые подают для госрегистрации изменений.

При рассмотрении судами корпоративных споров на основании нового законодательства камнем преткновения для истцов — бывших участников ООО — оказался выбор надлежащего и эффективного способа защиты прав, связанных с их исключением.

Проще говоря, каким образом бывшему участнику ООО правильно сформулировать исковые требования, чтобы суд смог их удовлетворить, а государственный регистратор — выполнить. Здесь следует учесть, что конечной целью таких споров является возобновление участия в обществе.

Стоит отметить, что дискуссия по вопросу определения предмета данной категории исков возникла именно в результате изменений в законодательстве.

Следовательно, содержание исковых требований, несогласованных с формальными требованиями закона, может помешать принятию судом положительного решения даже при наличии у лица, обратившегося с иском, субъективного материального права.

Речь идет о ч. 5 ст. 17 закона о государственной регистрации юридических лиц в редакции от 17 июня 2018 года.

Она содержит специальные требования к судебному решению, что является основанием для государственной регистрации изменений в сведения о размере уставного капитала, размеры долей в уставном капитале или состав участников ООО.

Практика Верховного Суда: специальный способ защиты или ограничительный подход?

Данный вопрос уже рассматривался Большой Палатой Верховного Суда, хотя дело, которому суждено быть первым, попало на рассмотрение только из-за якобы нарушения правил юрисдикции.

Подсудность хозяйственным судам исков, направленных на восстановление бывшим участником ООО своего участия в обществе, не вызывает сомнения, и судебная практика в этом вопросе является последовательной.

Однако выводы в постановлении от 22 октября 2019 года по делу № 923/876/16 имеют большое значение именно по существу спора.

Прежде всего, Большая Палата ВСУ отметила, что исковые требования о признании решения общего собрания ООО недействительным, признании недействительным устава или недействительными изменений в него, признании права собственности на долю в уставном капитале общества не отвечают должным и эффективным способам защиты.

Дело в том, что их удовлетворение не может быть основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр.

В упомянутом постановлении Большая Палата обратила внимание на то, что перечень способов защиты участников ООО содержится в той же ч. 5 ст. 17 закона о государственной регистрации юрлиц, нормы которой являются специальными для указанных обществ.

Именно поэтому надлежащим способом защиты бывшего участника ООО являются лишь исковые требования:

  • (1) об определении размера уставного капитала и размеров долей участников;
  • (2) о взыскании (истребовании из владения) с ответчика доли (части доли) в уставном капитале.

Кстати, недавно Кассационный суд в постановлении от 2 сентября 2020 года по делу № 904/1409/19 подтвердил, что указанные способы защиты являются альтернативными.

Что касается требования об определении размера уставного капитала и размеров долей участников, то ответчиками по такому иску является не только хозяйственное общество, но и лица — участники общества.

Истец может иметь законный интерес в восстановлении состава участников, существовавшего до нарушения его прав.

Подобные выводы в дальнейшем были подтверждены Большой Палатой ВСУ при рассмотрении других дел. Также последний обзор судебной практики Кассационного хозяйственного суда за июль-август 2020 года подтверждает последовательный подход высшего суда в этом вопросе.

Однако откровенно настораживает то, что, согласно позиции Верховного Суда, упомянутые способы защиты нарушенных прав в подобной категории споров являются исчерпывающими.

Такая позиция вызывает удивление, ведь в течение последних четырех лет неизменной остается редакция п. 2 ч. 1 ст. 25 закона о государственной регистрации юридических лиц.

Ею предусмотрено, что государственная регистрация и другие регистрационные действия проводятся, в частности, на основании судебных решений по:

  • (а) признанию полностью или частично недействительными решений уполномоченного органа юридического лица;
  • (б) признанию полностью или частично недействительными изменений в учредительные документы;
  • (в) обязательства совершения регистрационных действий;
  • (г) отмене регистрационного действия/записи в Едином государственном реестре.

То есть, текущая практика Верховного Суда в определении надлежащего и эффективного способа защиты имеет скорее не исчерпывающий, а ограничительный подход.

Эффективное судопроизводство

По моему убеждению, формальная несогласованность избранного истцом способа защиты с буквой закона не может быть единственным основанием для отказа в иске или отмены правильных по сути решений в апелляционной или кассационной инстанции.

Так, если для внесения изменений в закон достаточно политической воли большинства в ВР, которая при необходимости способна реализовать задуманное в кратчайшие сроки, то рассмотрение споров в судах Украины такими темпами не может похвастаться.

Даже в хозяйственных судах, в которых преимущественно соблюдаются процессуальные сроки, случается, что время от даты подачи иска до кассационного пересмотра составляет несколько лет.

Учитывая это, несправедливо, что Верховный Суд отменяет решения судов низших инстанций только потому, что законодательство за время рассмотрения дела изменилось, а потому выбранный истцом способ защиты уже считается якобы неэффективным.

В контексте темы исследования, эти вопросы особенно актуальны в делах, где исковые заявления были поданы до 17 июня 2018 года.

Ведь нельзя винить добросовестного истца в том, что после подачи иска в законе о государственной регистрации юридических лиц появились специальные требования к судебным решениям.

В противном случае это будет противоречить конституционному принципу запрета обратного действия законов во времени, если оно ухудшает положение лица. Более того, как апелляционный, так и кассационный суд проверяют законность и обоснованность решения на дату его принятия, а не рассмотрения.

Представляется, что фактическое урегулирование законом специальных способов судебной защиты в отношениях ООО может привести к «шаблонному правосудию», которое не учитывает всех особенностей корпоративных отношений.

Поэтому существует риск, что вместо недопущения рейдерства в отношениях ООО закон о государственной регистрации юрлиц может дополнительно лишить добросовестных лиц возможности восстановить свои права через суд.

Стоит обратить внимание на закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений». Им предусмотрено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав проводится на основании судебного решения.

Вместе с тем, в сфере ООО текущая практика Верховного Суда фактически исходит из того, что восстановление нарушенных прав возможно только на основании судебного решения, резолютивная часть которого до буквы соотносится со специальной нормой закона.

Однако такой подход не учитывает того, что судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным, поэтому его выполнение производное и должно происходить при любых обстоятельствах.

Дискуссионным является также то, может ли суд на стадии подготовительного производства обращать внимание истца на принадлежность выбранного им способа судебной защиты, ведь впоследствии именно суд может отказать в иске по этой причине.

На подобный вопрос уже отвечал Кассационный суд, оценивая обязанность суда ставить на обсуждение сторон вопрос принадлежности лица, к которому заявлен иск.

Верховный Суд в постановлении от 18 марта 2020 года пришел к выводу, что суд, установив, что иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать, обязан разъяснить истцу право подать ходатайство о привлечении к участию в ней соответчика. И только в таком случае суд должен принять решение об отказе в иске.

Учитывая это, по аналогии, суд должен разъяснить истцу право изменить предмет иска. Именно так должна проявляться функция суда как бесстрастного арбитра.

Вывод

В итоге, хотелось бы отметить, что бывшие участники ООО, обращаясь в суд с требованиями, направленными на восстановление в товариществе, безусловно, должны учитывать действующее нормативно-правовое регулирование.

В любом случае, суть должна превалировать над формой, поэтому недопустимо, когда суды отказывают в удовлетворении обоснованного иска только из-за изменений в законодательстве.

 
Автор: Андрей Овод, член Ассоциации юристов Украины, адвокат LEXJUS
 
Источник: "The Page"

Мнение эксперта

союз журналистов украины

coffee